| Konu: | AK PARTİ GRUBU ÖNERİSİ |
| Yasama Yılı: | 3 |
| Birleşim: | 56 |
| Tarih: | 23.01.2013 |
OKTAY VURAL (İzmir) - Sayın Başkan, efendim, bu grup önerisinde 365 sıra sayılı Kanun Tasarısı'nın temel kanun olarak görüşülmesi önerilmektedir. Şüphesiz, böyle bir önerinin Genel Kurulda oylamaya sunulabilmesi için temel kanun niteliğini haiz olması gerekir. Karşımızdaki bu madde, bu kanun teklifi "Bir hukuk dalını sistematik olarak bütünüyle veya kapsamlı olarak değiştirecek biçimde genel ilkeleri içermesi; kişisel veya toplumsal yaşamın büyük bir bölümünü ilgilendirmesi; temel kavramları göstermesi?" vesaire bakımından ele alınması gerekir. Dolayısıyla, bu kanun bir temel kanun niteliğinde değildir. Bu, doğrudan doğruya, Türkiye Büyük Millet Meclisinde, vatandaşın huzurunda, bu kanunla getirilen tuzakların ve bu tuzaklar konusunda vatandaşları bilgilendirmek isteyen milletvekillerinin bu bilgilendirme sürecini kısıtlamak ve müzakeresini kısıtlamak amacıyla yapılmıştır. Bu bakımdan, böyle bir oylamanın yapılması, temel kanun özelliği olmayan tasarının madde itibarıyla 15 madde olarak görüşülmesi yerine sadece 2 madde olarak görüşülmesi, milletvekillerinin ve grupların bu maddeler üzerindeki görüş ve düşüncelerini ifade etme haklarını kısıtlayıcı bir davranıştır. Bu bakımdan, bunun temel kanun niteliği olmadığı için, bu konudaki grup önerisinin işleme alınmaması gerekiyor. Temel kanun değil efendim bu. Yani bu, iradeyle olacak değil. Eğer iradeyle olsaydı o zaman İç Tüzük'ümüz de "Genel Kurul istediği tarzda düzenlemeyi şu şekilde yapabilir." derdi. Bu bakımdan, bu iradeyi oylamaya sunarken, temel kanun olup olmadığı konusundaki değerlendirmeye bakarak böyle bir önergenin işleme alınmaması gerektiğini düşünüyorum. O bakımdan, bu konuda Başkanlığınızın bir değerlendirme yaparak, temel kanun niteliğini haiz olmayan böyle bir düzenleme konusunda Türk milletiyle paylaşacağımız görüşleri, düşünceleri kısıtlamak amacına matuf çoğunluk iradesinin muhalefetin görüşlerini kısıtlamaya yönelik bu iradesi karşısında, egemenliğimizin ve söz hakkımızın kullanılması konusunda İç Tüzük'ü çalıştırmanızı istirham ediyorum.
BAŞKAN - Teşekkür ediyorum Sayın Vural.
--------------------
OKTAY VURAL (İzmir) - Sayın Başkan, efendim, "Geçmişte öyle olmuş, özellikler var mı, yok mu?" yani böyle bir mukayese doğru değil çünkü İç Tüzük'ün amir hükmü var. Burada aynen diyor ki: "?gibi özellikleri taşıyan kanunları hükûmet ya da esas komisyon ya da gruplar teklif edebilir." Dolayısıyla, bu özellikleri aramanız gerekiyor. Bu özellikleri taşımayanı işleme alamazsınız, "özellikler" demiş. Yani aynen değişiklik önergeleri gibi, nasıl İç Tüzük'e uygun olmadığı için bazılarını işleme almıyorsanız, burada da bu özellikleri taşımayan, temel kanun niteliği taşımayan kanunları bir grup iradesiyle burada oylamaya sunmanız doğrudan doğruya İç Tüzük'te aranması gereken özellikleri aramamanız demektir. Bu bakımdan, bu özellikleri taşımamaktadır ki, itiraf etmiştir Ahmet Bey, madde itibarıyla meseleye bakmıştır. Bizim madde itibarıyla meseleye bakmamız söz konusu değil. Bu özellikler itibarıyla temel kanun niteliği taşımıyor bu yasa. Ana dilde savunma ya da Türkçeyi dışlayan bu kanun tasarısı, bu özellikleri taşıyan bir kanun tasarısı değildir.
BAŞKAN - Teşekkür ediyorum.
