AHMET AYDIN(Adıyaman) - Çok teşekkür ediyorum Sayın Başkanım.

Tabii, gecenin busaatinde usul tartışması? Hem sürelerin biraz daha herhâlde üç dakikadan beşdakikaya çıkması hem de aslında Sayın Başkanım, İç Tüzük 63'e göre ikişer kişiverme zorunluluğu yok, "en fazla ikişer kişi" diyor. Dolayısıyla, birer kişi debelki bu işe yeterli açıklık getirebilirdi, bundan sonraki süreçte bu dauygulanabilir.

Şimdi, değerliarkadaşlar, öncelikle şunu ifade edeyim: Bir defa burada bir niyetsorgulanmasına girildi, özellikle bir niyet okuyuculuğuna âdeta girildi, işte"Sizin niyetiniz bu değil de şu." demek istendi. Burada bizim yaptığımızdüzenleme tamamen o yöre köylüleriyle alakalı, orada hayvancılıkla iştigal edenkesimleri rahatlatan bir çözüm ve bunu yaparken de tabii ki Anayasa'nın 45'incimaddesiyle alakalı olarak bir aykırı durum da söz konusu değil. Orada, tarımarazileriyle, çayır ve meraların amaç dışı kullanımı söz konusu değil, amacınauygun bir şekilde kullanımı söz konusu. Şu anda, birçok yörede, birçok otlakta,yaylakta var olan fiilî bir durum da var ama bu durum çok daha ciddisıkıntılara sebebiyet verebilir. Bunun kontrolü yok, bunun düzeni yok, intizamıyok. Bununla ilişkin olarak, özel idareden, valiliklerden başka türlü desteklerde alamıyorlar, elektrik gibi, su gibi başka sıkıntılar da alamıyorlar. Buradabizim yaptığımız, tabii ki merayı, yaylağı, otlağı amacı dışında kullandırmakdeğil; tamamen de amacına uygun ama bunu kullanırken de o işle iştigal edenlerirahatlatmak tarzında, çok daha iyi bir şekilde, çok daha rantabl yapmak lazım.

Özellikle buyapıların yöresel mimariyle olması şartı kanunda düzenleniyor. Yine aynışekilde yöresel malzeme kullanılması, bu yapıların geçici yapı olması, buyapıların binde 5'i aşmaması gibi hususlar zaten mevcut kanunda dercedilmişdurumda, şu anda görüştüğümüz bu tasarıda dercedilmiş durumda.

Dolayısıyla,belli bir alanı aşmayacak, belli bir süreyi geçmeyecek, yöresel malzemeyle veyöresel mimariye uygun bir şekilde, işte o bir barınak tarzında, o işle iştigaleden insanların bir şekilde, daha rahat bir şekilde meradan, otlaktan,yaylaktan istifade etmesini sağlayacak bir durum.

Yine, aynışekilde, getirdiğimiz önergeyle de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ek 4'üncümaddesinin uygulaması sırasında bu madde kapsamında kalan yerlerle alakalı.Bunların yıllık kira bedellerinin ne kadar olacağını, bunların amacını,kullanım şeklini falan getiren bir düzenleme de değil önerge. Önerge, kira miktarıylaalakalı; bunların yıllık kira bedellerinin ne kadar olacağı, tahsil edilen kirabedellerinin hangi idareye, ne oranda verileceği konularındaki tereddütlerigidermek adına ve bunu bir nizama, bir intizama oturtmak adına verilen birönerge. Yoksa, meraların amaç dışına çıktığı gibi bir iddia, doğru bir iddiadeğil.

Bir başka husus,yine usul açısından. Tabii ki İç Tüzük'ümüzün 84'üncü maddesi, Anayasa'yaaykırılık önergelerinin ne şekilde, ne zaman görüşüleceğini çok iyi, net birşekilde ifade ediyor. Bunun için, eğer Anayasa'ya aykırılık önergesi olmuşolsaydı, bu Anayasa'ya aykırılık önergesi diğer önergelerden önce görüşülüpkarara bağlanırdı ama böyle bir önerge de yok ama böyle bir iddia var. Buiddianın da gerçek dışı olduğunu biz zaten ifade ettik. Kaldı ki bu saattensonra zaten Başkanlık Divanının bu Anayasa'ya aykırılıkla ilgili bir kararvermesi de söz konusu değil, böyle bir şey de mümkün değil. Bu iddiada olanarkadaşlarımızın bu saatten sonra, kanun çıktıktan sonraki gideceği yol bellidirama ben sadece ve sadece şunu söylemek istiyorum değerli arkadaşlar: Tamamenhayvancılıkla iştigal eden insanların otlaklarda, yaylaklarda, kışlaklarda,meralarda bu işi çok daha rahat bir şekilde yapıp ve bu köylüyü, hayvancılıklaiştigal edenleri koruma altına almak adına, onların derdine derman olmak adınabiz bunu yapıyoruz.

Onun dışında,Anayasa'nın 45'inci maddesinin ihlali söz konusu değil diyorum, hepinizisaygıyla selamlıyor, teşekkür ediyorum. (AK PARTİ sıralarından alkışlar)