KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Teşekkür ediyorum Sayın Başkan.

Konuyu gayet iyi biliyorum, geçen Komisyon toplantımızda da aynı maddeyi görüştük.

İlk birkaç şey var, bir tanesi: Bu teklifte 24'üncü maddede yani okunan iki maddenin ilk okunan maddesinde, daha önce sondan bir önceki fıkrada "beş katını" yapılmış, önceki teklifte "dört katını" idi. "Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçimi belgesi için belirlediği ücretin beş katını" denmiş, diğer yerlerde "üç katını" denmiş, önceki teklifte "iki katını"ydı. Bir değişiklik yapılmış, o dikkatimi çekti. Belki de bu anlamda neden olduğunu sormak istiyorum, bir.

İkincisi: Bu teklifte madde 25 -geçici madde 20, bir yanlışlık olmuş herhâlde, o tashih edilmiş- geçici madde 24 olarak ekleniyor ve "ek 9'uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce" diyor oysaki önceki teklifte "ek 8'inci madenin yürürlüğe girdiği tarihten önce" diyordu. Ek 8'inci madde başka bir şey, ek 9'uncu madde burada konulan ek madde. Yani hangisi doğru? Çünkü önceki, Meclis Genel Kuruluna kadar geldi. Bunu yazmak yerine, aynı kanun teklifine bir önceki maddede, kanun teklifinin 24'üncü maddesinde 3194'e ek bir 9'uncu madde ekliyorsunuz, kanun teklifinin bir sonraki maddesinde de diyorsunuz ki: "Ek 9'uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren..." İkisi de aynı tarihte yürürlüğe giriyor zaten, aynı Meclis Genel Kurulunda görüşülerek aynı kanun çerçevesinde. Niye "ek 9'un yürürlüğe girdiği tarihten önce" diyorsunuz? "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce" demek yeterli değil mi? Bir mantık hatası var.

Üçüncüsü: İmar Kanunu'na bağlı verilen ruhsat... Yani bir kanundur, imar planı bir kanundur. Dolayısıyla İmar Kanunu da hassasiyetle uygulanması gerekir vatandaşın can ve mal güvenliği adına. Şimdi, bir yapı, kaçak yapı ya da imar barışından yararlanmış, belge verilmiş ama kaçak yapılmış bir bina. Bu binanın tepesine bir baz istasyonu koyuyor. Hangi akıllı adam bu baz istasyonuna "Evet." diyebilir? Tabii ki yıkım kararı verir. O binaya zaten ek bir yük getiriyorsunuz. Ayrıca, ruhsatsız bir binanın üzerine yapılmış olan bir şeyin kendisi bizatihi ruhsatsız. "İmar Kanunu'nun 32'nci, 42'nci maddelerinden istisnadır, onlara tabi değildir, onlar uygulanamaz." demek, istediğiniz her yere, her kaçak binanın... Kaçak olmasa bile bir binanın yapı statiği vardır, onun tepesine bir istasyon kurulması o statiği doğrudan etkiler. Bunun da izne, ruhsata tabi olması gerekir. Nasıl bunu da izin ve ruhsat dışında tutabilirsiniz; 32'nci, 42'nci maddeler dışında tutulabilir, o da benim kabul edemeyeceğim bir şey. Bu kanun teklifinin tümü üzerindeki düşüncelerimi, görüşlerimi sunarken sağlık ve diğer meselelere değindiğim için burada tekrar sizin de vaktinizi almak istemiyorum. Ama bu yapılan işlem ülkede denetimi getiren değil, denetimsizliği ve artık bir pıtrak gibi her yerde dilendiğince, hiçbir denetime de tabi tutulmadan baz istasyonu kurulmasını -sağlığa aykırıdır, sağlıklıdır, değildir; BTK doğru karar veriyordur, değildir tartışması ayrı bir kenara ama- bu denetimden kaçıran bir kanun teklifi diye düşünüyorum.

Teşekkür ediyorum Sayın Başkan.