KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Sayın Başkan, değerli milletvekilleri; hepinizi saygıyla selamlıyorum.

Benim aklıma takılan birkaç soruyu kısaca, hemen, hızlı bir şekilde takdim edip konuşmamı bitireceğim.

Şimdi, daha önce Plan ve Bütçe Komisyonuna bu madde aynen geldi ekim ayında ve geri çekildi bu madde. Geri çekilirken, tabii, bir gerekçe yerine şöyle bir ifade kullanılarak geri çekildi: "Öngörülen düzenlemenin daha detaylı bir biçimde incelenmesini teminen teklif metninden çıkarılması amaçlanmıştır." Bu kadar, gerekçesi buydu geri çekilmesinin. O kanun teklifi (2/4680) esas numaralı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi'nin 9'uncu maddesiyle gelmişti. O kanun teklifi, Sayın İbrahim Aydemir Milletvekilimiz ve Sayın Abdullah Güler ve onlarla birlikte belli sayıda milletvekili arkadaşımızın imzasıyla getirilmişti. Çok kıymet verdiğim, çok değer verdiğim, Sayın Fahri Çakır Milletvekilimizin teklifiyle şimdi bir kanun teklifi geliyor. Dikkatimi çekti; daha önce bu maddeyi aynen bu şekliyle getiren Sayın Aydemir ve Sayın Güler'in şu anda bu kanun teklifinde imzası yok, Sayın Fahri Çakır'ın da daha önce gelen kanun teklifinde imzası yoktu ama aynı metin, noktası virgülüne kadar değişmemiş şekliyle geldi. Şimdi daha önce AYM'nin gerekçeli kararıyla iptal etmiş olduğu bir konuyu biz ısrarla AYM kararını sorgulayan ve en yüksek mahkemenin bu kararına karşı bir direnç gösteriyoruz gibi bir durum ortaya çıkıyor, bunu belirtmek istedim.

Şimdi ihaleye yeniden çıkılması hâlinde daha yüksek bir teklifle işletme hakkı verilmesi durumunda aradaki fark bir kamu zararı değil midir diye sormak istiyorum. Şimdi, herhangi bir ihale yapıyorsunuz bir kamu idaresi olarak, yaptığınız ihalede teklifler geliyor, ihalenin de belli bir süresi var. Örneğin, temizlik işleri ihalesi; üç yıllığına ihaleye çıkıyorsunuz, o üç yılı düşünerek, yapacağı yatırımı düşünerek teklif veren firmalar baştan ona göre, o üç yıllık sürenin değerlendirilmesiyle kendilerine fizibil bir teklif uygun görüyorlar ve veriyorlar. Onların içerisinde en yüksek, kanuna uygun değerlendirme sonucunda bir ihale bir firmaya, bir yükleniciye veriliyor. Şimdi, burada biz diyoruz ki: O, üç yıllık teklif değil şimdi onu biz beşe uzatıyoruz. Yani daha baştan beş yıllık yapılsaydı belki daha düşük bir teklif gelecekken aradaki fark bir kamu zararı olmayacak mıdır? Yani ihale yapılmadan yeniden bu sürenin uzatılması, işletme hakkı sürelerinin uzatılması ihale açısından, ihale mantığı açısından, Kamu İhale Kanunu'nun mantığı açısından -bu, Özelleştirme Kanunu'na bağlı olarak yapılıyor olsa da- yani ihale yapılma işinin mantığı açısından bir kamu zararına neden olmayacak mı? Bu soru da aklıma geliyor.

Daha önce Plan ve Bütçe Komisyonuna gelmiş olan bir teklif görüşülmüş, tartışılmış, konuşulmuş, ortaya bir fikir üretilmiş; bunların hepsi görüşmelerde, tutanaklarda yer almış ancak madde metninden çıkarıldığı için şimdi biz yeniden aynı şeyleri konuşuyoruz, tartışıyoruz, ortaya koyuyoruz, niye Plan ve Bütçe Komisyonuna gelmiyor, niye yeniden aynı komisyon; üzerinde, esas komisyon olarak bu konu görüşülmedi de şimdi bu torba kanunla bu Komisyona geliyor? Bunu da anlayabilmiş değilim.

Dolayısıyla bu çerçevede bu limanların -ona da baktım- otuz yıl, otuz altı yıl, otuz dokuz yıla varan süreleri var daha önceki ihale süreçlerinde; şimdi, bunlar kırk dokuz yıllığına uzatılacak bu kanun teklifiyle biz itiraz ediyor olsak da. Yine, Anayasa Mahkemesine gidecek; hukuki yönden, arkadaşlarım, Sayın Hocam başta olmak üzere çok kıymetli değerlendirmelerini yaptılar ona girmiyorum. Ama ihale mantığı açısından ben sözlerimi bir kez daha bu şekliyle sunmak istedim. Bu oluşacak ihaleyi başından kırk dokuz yıl... Burada madde gerekçesi de söyleniyor, ne diyor? "Kırk dokuz yıl olarak belirlenmesi mümkün olmasına rağmen daha kısa bir sürenin seçilmiş olması" denilmiş ama daha kısa bir süre seçildiği için daha yüksek teklif verilmesi durumunda oluşan kamu zararı nasıl karşılanacak; bu ortada yok. Bu nedenle bunu belirtmek istedim.

Teşekkür ederim.