MAHMUT TANAL (Şanlıurfa) - Teşekkür ederim Sayın Başkanım.

Şimdi, burada, bu teklifte "tahsis tarihinde kamulaştırılmış" deniliyor. Tahsis tarihi demek, burada, geçmişe yönelik bir kanuni düzenleme yapılıyor. Kanunlar geçmişe yönelik yapılamaz, ileriye yönelik yapılır. Bu anlamda, Anayasa'nın 13'üncü maddesine, 35 ve 46'ya aykırı.

Burada, diğer taraftan, bedelle ilgili "fiili tahsis tarihindeki rayiç bedel" deniliyor. Neden bu iade edilecekse mevcut kanunun kesinleştiği tarihte veya talep edilebileceği tarihteki güncel rayiç bedel üzerinden olmuyor? Bu da yine aynı şekilde mülkiyet hakkının ihlali.

Geliyoruz, avukatlıkla ilgili "...görülmekte olan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir." Yani, yine günah keçisi avukatlar oluyor. Neden nispi vekâlet ücreti avukata verilmez de maktu vekâleti ücreti avukata veriliyor? Yani, bu, gerçekten, mülkiyet haklarını ilgilendiriyor ve bu konuda, benim merak ettiğim Sayın Bakanlıktan, bu konuyla ilgili ne kadar ihtilaf var, kaç dava var veya bu kadar tahsis edilen kaç vatandaşımızı ilgilendiriyor? Eğer Bakanlık bu konuda da Komisyona bilgi verirse sevinirim Sayın Başkanım. Yani bu konuyla ilgili kaç dava var veya kaç vatandaşı etkiliyor? Mahzuru yoksa hatta o listeyi de bizimle paylaşırsa seviniriz. Yani, burada, acaba birileri mi kayırılıyor, bunu öğrenmeye çalışıyoruz.