BURCUGÜL ÇUBUK (İzmir) - Şimdi, buna da baktığımız zaman tek bir mesele var yani değişiklik önergesinde "hayvan" ibaresini "köpekleri" şeklinde değiştiriyor ama anlaşılmayan mesele var. Biz, köpeklerin de yaşam hakkını savunuyoruz. Bir türlü anlatamadığımız mı diyelim, biz mi anlatamadık, yasayı savunanlar mı, tasarıyı savunanlar mı anlamadı? Köpeklerin de yaşam hakkı var ve yapılacak tek bir basit çözüm var aslında, mevcut yasanın sorumluluklarını yerine getirmeyenlere gerçekten cezai müeyyide. Buraya bu kanun teklifiyle gelinmeliydi, bu görüşülmeliydi, olmadı ama yani mesela, bu diğer maddelerde de bir mesele var. "Mütemadiyen kanuni" diye bir şey ekleniyor; tıbbi olanın ötesinde, bilimsel olanın ötesinde kanun bunun işlemesi için olması gerekirken "mütemadiyen kanuni" diye bir şey ekleniyor. Kanuni ve tıbbi gerekçeler yani bunun bir anlamı yok, "Kanuni ve tıbbi gerekçeler." dediğinizde tıbbi gerekçelerin anlamı kalmamış oluyor, geçmiş olsun.

Bir de bu eklenen o bendi meselesi var, arkadaşlar değindiler. Bunu tekrarlıyoruz yani kısırlaştır, aşılat, yerinde yaşat uygulanmamışken tekrar ve tekrar hayvanları bir yerlere... Kapatacak yer yok, nereye toplatacaksınız ya? Yaptığınızı iddia ettiğiniz değişikliklerle tamamen çelişen başka bir yasa maddesi var önümüzde, tamamen çelişiyor. Bir de ben kendi açımdan bir şey söyleyeceğim, yasanın daha önceki hâlinde de yer alan bir şey var "Havyar üretmek dışında yumurtaya zarar vermek yasak." denmiş. Bence havyar üretmek için de yumurtaya zarar verilmemeli. Bu yasanın var olan hâlinde de hayvanlar nesne, şey. Böyle bir ruhla zaten hayvanları koruma kanunu olmaz, böyle bir ruhla hayvanların bizim üretimimiz için korunması olur. Eşyanın korunması kanunu bu aslında, bu hâline de itirazım var.

Teşekkürler.