İBRAHİM ÖZDEN KABOĞLU (İstanbul) - Sayın Başkan, Divan, değerli vekiller; 9'uncu maddeye ilişkin sorunlara, birincisi yasa tekniği açısından, ikincisi normlar hiyerarşisi bakımından çünkü Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin iptali üzerine yapılan bir düzenleme, üçüncüsü kadro ihdası ve kullanımı açısından, dördüncüsü ise madde ve gerekçe arasındaki ilişki bakımından değineceğim.

Bu maddede, 9'uncu maddede "Ekli (1) sayılı listede yer alan kadrolar ihdas edilerek kadro ve pozisyonlara ilişkin mevzuatın eki cetvellerin ilgili yükseköğretim kurumlarına ait bölümlerine eklenmiştir." deniyor ama hangi mevzuat, ilişkin mevzuat nedir, bu belirtilmemektedir; mevzuatın belirtilmesi gerekir çünkü Anayasa mevzuattır, yasa mevzuattır, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi mevzuattır, yönetmelik mevzuattır. Yasada bu şekilde genel bir kavram yer almaz, bu açıdan sorunludur bu fıkra.

İkinci olarak, ikinci fıkrada "ilişkin mevzuat" yine aynı şekilde yinelenmekte, bu da yasa tekniği açısından bir yasada yer almaması gereken düzenlemedir.

Belirttiğim üzere, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi iptal ediliyor ve Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin iptali üzerine, Anayasa Mahkemesi kararına uygun bir düzenleme yapılmak isteniyor. Peki, Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin konusu nedir? Üniversitelere kadro ihdasıdır. Anayasa Mahkemesi kadro ihdasının CBK'yle yapılamayacağını öngörmektedir. Buna karşılık, teklifle bu getirilen maddenin gerekçesinde "Bu şekilde ihdas edilen kadrolar 2 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine eklenecek, anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre kullanılacaktır." deniyor. Yani gerekçede "Cumhurbaşkanlığı kararnamesi" deniliyor, maddede ise "ilişkin mevzuat" deniliyor. Şimdi bir kez bu çelişkiyi gidermek gerekir ama tabii ki bu çelişki giderilse de maddeye acaba CBK konulabilir mi? Çünkü Anayasa madde 137'ye göre CBK yasanın altında bir metindir, yasayla yarışan bir metin değildir. Bu açıdan, bakanlıklar dışında yükseköğretim kurumlarına kadro ihdasının Anayasa'nın 130'uncu maddesi gereğince kanunla düzenlenmesi gereken bir alan olduğuna hükmeden Anayasa Mahkemesi, kadroların ihdasının kanunla belirlenmesinin gerektiğini; özlük, yükümlülük, atama, terfi gibi bütün hususların da yine kanunla belirlenmesi gerektiğini ortaya koymuştur. Şimdi Anayasa Mahkemesinin bu kararı karşısında bu maddenin yazım şekli düzeltilmelidir. Maddede yer alan "ilişkin mevzuat" nedir, hangisidir; bu belirtilmediği sürece Anayasa Mahkemesi kararı dolanılmış olmaktadır, Anayasa Mahkemesi kararına karşı bir hile söz konusudur. Madde ile gerekçe arasında uyum şarttır. Şimdi bu maddeye baktığımız zaman, Anayasa Mahkemesinin aradığı bir yasada, bir yasa maddesinde saydamlık, öngörülebilirlik, anlaşılabilirlik ve nesnellik ilkesi yoktur çünkü "ilişkin mevzuat"tan ne anlaşıldığı belli değildir. Bunun düzeltilmesi gerekmektedir, düzeltilmediği sürece anayasal açıdan sorun giderilmiş olmayacaktır çünkü madde 153'e göre Anayasa Mahkemesi kararının gereklerinin yerine getirilmesi söz konusudur. "Kararının gereğini yerine getirdik." diye Anayasa'da yer almayan bir kavramın madde metnine konması mümkün değildir. Tabii ki geç düzenleme söz konusu olduğu için bu, geçmişe yürütebilir mi, bu konuya girmiyorum ama esasen burada değinmem gereken bir husus, ihdas ile kullanım arasındaki ilişkidir. Burada "Yasayla ihdas ediyoruz." diyorsunuz ama kullanımının CBK'yle olacağını maddede belirtmeksizin sadece gerekçede belirtiyorsunuz.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

BAŞKAN - Teşekkür ediyorum Sayın Kaboğlu.

İBRAHİM ÖZDEN KABOĞLU (Devamla) - Sorun var ama sorunun kendisi bir anayasal sorundur.

Dikkatinize arz ediyorum. (CHP sıralarından alkışlar)