DİLEK AKAGÜN YILMAZ (Uşak) - Sayın Başkan, sayın milletvekilleri; ben de böyle art arda önergelerimiz kabul edilince herhâlde tümü kabul edilecek diye sevinmiştim aslında, yani diğerlerinin de kabul edilmesini umuyoruz.

Bugün 15'inci madde üzerinde söz alıyorum. 15 maddede ise haczedilmezlikle ilgili sınırlamalar var. Bu sınırlamalardan bir tanesi önemli bir sınırlama. Ev hacizleriyle ilgili kamuoyunun da belli beklentileri var ama burada bir yazım hatası olduğunu ben gözlemliyorum. Bu yazım hatası da şöyle: Madde 15'in içindeki 3'üncü bent aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan birinin haczedilemeyeceğine ilişkin çünkü İcra ve İflas Yasası 82'ye baktığımızda: "Aşağıdaki şeyler haczolunamaz "Yani bir evde iki tane eşya varsa, aynı nitelikte eşya varsa bunlardan bir tanesi haczedilebiliyor. Peki, bir evde tek eşya var, ne olacak?

Bu maddede bir yazım hatası var sevgili arkadaşlar. Bu yazım hatasının öncelikle düzeltilmesi gerekiyor. Benim anladığım kadarıyla yapılmak istenen şey şu aslında: Yani bir evde tek eşya varsa o haczedilmesin, birden fazla eşya varsa o haczedilsin denmek istenmiş ama bu da zaman zaman yanlış uygulamalara yol açabilir. Nasıl yanlış uygulamalara yol açabilir? Çok lüks bir eve gidersiniz, her eşyadan birer tane vardır ama gerçekten ev lükstür yani bir şekilde bazı eşyaların haczedilmesi gerekebilir.

Şimdiye kadar ne oluyordu İcra ve İflas Yasası'na göre ve uygulamada yapılan şeyde? Eve gidildiğinde eğer hacze kabil eşyalar satış masraflarını ve o günkü taşıma masraflarını karşılamıyorsa, eski bir koltuk varsa, eski bir buzdolabı varsa, çamaşır makinesi varsa, zaten icra memurları bunları haczetmiyorlardı, bunların satış masraflarını karşılayamayacağı gerekçesiyle haczetmiyorlardı.

Yani bu uygulamanın suyu mu çıktı arkadaşlar? Neden biz böyle bir uygulamayı değiştirmek gereğini duyuyoruz? Ve aynı şekilde, burada da bu madde var zaten. Son kısmında, son fıkrasında şöyle söyleniyor: "İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir."

Böylesine bir yetkisi varken ve şimdiye kadar icra müdürleri tarafından bu kural çok iyi bir şekilde uygulanırken, bence, böylesine bir sınırlama getirilmesi bazen alacaklının, bazen borçlunun zararına olabilir ve bir yazım hatası da vardır.

Önergemizin kabulüyle biz o maddenin, o ibarenin, "aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan biri" ibaresinin kaldırılmasını talep ediyoruz 15'inci maddede.

Bunun yanında, arkadaşlar, yani çok önemli birkaç tane daha düzenleme var. Biz bunları Komisyonda da tartıştık ama ne yazık ki komisyonda tartışmalarımız madde metnine yansıyamadı. İcra İflas Yasası'nda ödeme emirlerinin gönderilmesiyle ilgili ve ödeme emirlerine yazılacak ibarelerle ilgili bir düzenleme var. Burada da, bu çerçeve yasada da 9, 32 ve 35'inci maddelerle bu düzenlenmiş durumda. Ne diyoruz? Biz ödeme emrine icra müdürlüğünün ödenebilecek banka hesap numarasının yazılmasını öneriyoruz. Bu yazıldığı zaman, borçluya da "Git, o hesap numarasına bunu öde." dediğiniz zaman, borçlu gider -her zaman başımıza gelmiştir bu-  asıl alacağı öder ama fertlerini bilmez borçlu. Bazı banka avukatları bunun fertleriyle beraber yazar, toplamını yazar ve bu çerçevede borçlu ondan haberdar olur. Ama biz, madde metninde, ne kadar uyarırsak uyaralım, bu konuda yeterli bir düzenleme yaptıramadık yani hem asıl borç hem tüm fertleriyle beraber, vekâlet ücreti, harcı vesair gibi masrafların da yazılması lazım ki borçluya "Git, banka hesap numarasına öde." dediğimizde borçlu onlarla birlikte ödeyebilsin. Sadece asıl alacağı öderse, onun üzerine alacaklılar ve avukat arkadaşlar da yeniden işlem yaparlarsa, işte o zaman borçlu kendisinden mükerrer para talep edildiğini düşünür ve işte o zaman bir sürü olay çıkar, bir sürü problem çıkar. Biz bunları yaşadık. Pek çok avukat arkadaşımızın saldırıya uğramasının nedenlerinden bir tanesi budur. Onun için, lütfen, bu çerçeve yasadaki 9, 32 ve 35'inci maddelerde önergelerimiz var bizim ayrıntılarıyla borç miktarının belirtilmesi ve toplam borcun yazılmasıyla ilgili, bunun ciddiye alınmasını istiyoruz çünkü uygulamada pek çok soruna çözüm getirecektir diye düşünüyoruz.

Bunun yanında çerçeve 16'ncı maddede üçüncü şahsın elinde bulunan mallarla ilgili, üçüncü şahsın elinde bulunan mallarda geçmişte alacaklının muvafakati aranırken üçüncü şahsa bırakma konusunda, şimdi alacaklının muvafakati kaldırılıyor. Alacaklının muvafakatinin kaldırılması demek, arkadaşlar, genelde üçüncü şahısların elinde, biliyorsunuz, iş yeri devirlerinde ya da başka devirlerde ya da kötü niyetli?

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

BAŞKAN - Sayın Yılmaz, çok teşekkür ediyorum efendim, süreniz doldu.

DİLEK AKAGÜN YILMAZ (Devamla) - Ben çok teşekkür ederim, Sayın Başkan, sağ olun.