KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Sayın Başkan, şimdi, biz az önce 8'inci maddeyi başından sonuna kadar okuduk. Okunan 8'inci madde, tasarının Komisyona ilk geldiği hâli. İlk geldiğinde, daha görüşmeye geçilmeden önceki hâliyle okundu, değil mi? Ama 8'inci maddenin 6200 sayılı Kanun'a eklenen ek 7'nci maddesini düzenleyen ve bir önergeyle, Sayın Mehmet Öntürk'ün verdiği bir önergeyle 1'inci fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci cümlesinde yer alan "uygun" ibaresinin madde metninden çıkarılması teklifiyle çıkarılıp maddenin değişikliğe uğramış şeklinin okunması gerekirdi. İlk gelen şekli okununca sanki o değişiklik yapılmamış gibi bir durum oluyor çünkü kayıtlara girdi. 8'inci madde okundu. Şimdi "Bu maddede ek 11 değişikliği budur." deniliyor. Burada ben dikkatinizi çekmek istedim. Bu önemli bir konu.

BAŞKAN - Teknik olarak bir açıklama yapalım bu konuda.

YASAMA UZMANI BALİ EMRAH BİÇER - Tasarının 8'inci maddesini, değiştirilmeden önceki hâlini oylamaya açıyoruz. Daha önce yaptığımız önergeler geçerli, onda herhangi bir sıkıntı yok.

KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Değişiklik yaptık biz onda.

YASAMA UZMANI BALİ EMRAH BİÇER - Evet, onda sıkıntı yok.

KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - O zaman kayda geçmiş oluyor.

YASAMA UZMANI BALİ EMRAH BİÇER - Evet.

KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Yani biz daha önce 8'inci maddenin ek 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci cümlesinde yer alan "uygun" ibaresini sizlerin önerisiyle, teklifiyle çıkarmış olduk. O çıkarılmış şekliyle okunmadı şimdi, tasarının Komisyona geldiği ilk şekliyle okundu. O nedenle aslında onun da çıkarılmış olması... Sonuç itibarıyla gelecek metinde, Komisyon metninde öyle görülecek değil mi?

YASAMA UZMANI BALİ EMRAH BİÇER - Tabii, tabii. Kabul edilen önergelerimiz geçerli, onda sıkıntı yok. Ek olarak başka önergelerimiz var.

KAMİL OKYAY SINDIR (İzmir) - Onlar tasarıya henüz işlenmediği için siz ilk hâliyle okudunuz yani. Tamam, yani ben dikkatinizi çekmek için söyledim bunu.

Biz ek 11'in de tamamen çıkarılmasını önermiş idik, teklifimiz oydu, önergemiz oydu; kabul edilmedi. Şimdi tabii ki bunun değişiklik teklifiyle yeniden gündeme gelmiş olmasını da kabul etmemiz mümkün değil çünkü biz bu maddenin tümden tasarıdan çıkarılmasını öneriyor idik, hâlen de aynı önerimiz, niyetimiz, dileğimiz aynen devam ediyor.

Şimdi, burada "Devlet tarafından yapılacak destekleme ödemesi almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği hâlde ödenmeyen..." Şimdi, güzel ama ödeme almaya hak kazanmayan çiftçiler ne yapacak? O tabii ayrı bir mesele. Şimdi, bankaya borç miktarı bildirecek Devlet Su İşleri. Uygulamaya bakar mısınız yani böyle bir şey olabilir mi? Devletin bir kurumu "Bana borcu var." diye bankaya bildiriyor. Alacaklının "Borcumu nasıl tahsil ederim? Hah, o banka destekleme ödemesi yapacak, yakaladım. Şu Ali, Veli, Mehmet'in borcunu ben alacağım, sen ona bloke koy benim için..." Ya böyle bir şey olabilir mi? Bankada tarımsal destekleme ödemesinin borç tutarı neyse o borç tutarı oradan tahsil edilecek. DSİ oradaki paraya daha çiftçinin gözüne gelmeden, hesabında bile görmeden hemen el koyup oradan çekip alacak. Şimdi, burada, Bakanlık nerede bu maddede? Hani değişiklik önerisi maddesinde Tarım Bakanlığı nerede? Yok. Bu tarımsal destekleme ödenekleri Tarım Bakanlığının bütçesinde olan bir ödenek değil mi? Bakanlık "Artık benden çıktı, bankaya verdim ben bunu. Çiftçiye ulaşmasa da olur, beni ilgilendirmiyor artık." mı diyor? "Ya, bankaya bu ödemeyi çiftçi için aktarıyorum, tarımsal desteklemeyi; çiftçiye gitmese de olur, ister DSİ alsın ister başka bir kamu kurumu. Bana da borcu var, ben de onu oradan tahsil edeyim..." Hatta, kredi aldı başka bir bankadan, o da "Bana da borcu var, bana da oradan verin bir parça..." Ya da bir ilaç, bir gübre bayisi "Borcum var benim, bankadan ben de onu çiftçinin desteklemesinden tahsil edeyim..." Yani ben bunun hukuken ticaret hukukuna, ticaret etiğine, ahlakına uygun bir uygulama olmadığını ve kamu kurumları arasındaki bu tür... Yani direkt Bakanlıktan talep edip desteklemeyi bankaya göndermeden çiftçinin desteklemesinden talep edebilir. Devlet değil miyiz, iki kurum arasında böyle bir ilişki neden kurulamıyor? Ben, açıkçası, hâlen daha bu maddenin değiştirilse de değiştirilmese de, öncesi de olsa sonrası da olsa özünde çiftçinin tarımsal destekleme ödemesinden alacağı miktardan su borcunun DSİ tarafından mahsup ediliyor olmasının hukuki ve ahlaki olmadığını düşünüyorum. Bunu özellikle belirtmek istedim.

Tekrar söylüyorum: Biz bu 8'in ek 11'inin tasarıdan çıkarılmasını önerge olarak vermiştik. Bu metnin çıkarılması önergemiz kayıtlarda iken bu değişikliğe de "hayır" diyeceğiz doğal olarak.

Teşekkür ederim.