BURHANETTİN BULUT (Adana) - Sayın Başkan, teşekkür ediyorum.

Madde 4'te 984 sayılı Eczacılık Yasası'na bir atıfta bulunmuş "Kanunun 3'üncü maddesinin 3'üncü cümlesi yürürlükten kaldırılır." demiş. Maddede de anlaşılan o ki ecza ticaret... Bir kere burada şunu sorayım: "Eczane" diyoruz yeni getirdiklerinizde, burada "ecza."

AHMET DEMİRCAN (Samsun) - Bu ecza ticareti, depo o.

BURHANETTİN BULUT (Adana) - Ama "eczane ticarethanesi" nedir o zaman?

AHMET DEMİRCAN (Samsun) - Yok, yok, ecza ticarethanesi, depo.

BURHANETTİN BULUT (Adana) - Lütfen, söylediğim şey şu: Diğer maddelerde "eczane ticarethanesi" var, onu sordum, dediler ki: "Ecza deposu." Peki, bu "ecza ticarethanesi" nedir? Aynısıysa niye tek yazmıyoruz yani niye 2 tane kavram kargaşası yapıyoruz? Biz hep onu "ecza ticarethanesi" olarak biliriz, hatta biz onu kendi aramızda "ecza depoları" diye söyleriz ancak son maddelerde yani yeni tekliflerde "eczane ticarethanesi" diye yazıyor. İsterseniz size 10'uncu maddeden örnek vereyim. 10'uncu maddenin (a) fıkrasında "Birinci maddesine aykırı olarak eczaneler ile eczane ticarethaneleri..." diye...

AHMET DEMİRCAN (Samsun) - O yazım hatası.

BURHANETTİN BULUT (Adana) - "Ecza ticarethanesi" mi olacak? Evet, tamam.

Şimdi, bu tür kelime hataları da başta olmak üzere, burada hem anlamadıklarımız var hem de soru sormak istediklerimiz var. Yani, madem böyle bir ihtiyaç doğmuş, bu ihtiyacı bize bir açıklarsanız, bu ihtiyacın karşılanması anlamında belki bizim de bir önerimiz olur. Örnek diye söylüyorum, genelde eczacıların burada ortaklığına ilişkin en önemli eleştiri bu şirketlerin uluslararası şirketler olduğu, ticaret hacminin çok yüksek rakamlarda olduğu, o vesileyle de bir ortaklığı eczacıya vermenin çok zor olduğu ya da burada daha küçük depolarda bu ortaklığın eczacılar üzerinde bir borç sorunu olarak geldiği söyleniyor. Eğer böyle bir şey var ve buna ilişkinse o zaman şöyle bir şey yapabiliriz: Hazır eczacı istihdamına ilişkin bir problem varken, örneğin, bu ecza depolarında, ecza ticarethanelerinde, aynı eczacılarda olduğu gibi bir cirosal olarak mesul müdür sayısı artırılabilir. Örnek diye söyleyeyim, eczanelerde 3 trilyonun üzerinde ikinci eczacı mecburiyeti vardır, hatta bu rakam -yanlış hatırlıyor da olabilirim- 4 trilyonun üzerine gidince 2'nci ikinci eczacı, eğer 5 trilyona yaklaşıyorsa 3'üncü ikinci eczacı atanır. Hâl böyleyse eğer burada mesele eczacı ortaklığını buradan çıkarıp eczacıyı rahatlatmaksa burada bir yenilik daha yapabiliriz, buraya, bu ecza depolarına, ticari hacmi yüksek olan, yüksek meblağda olan ecza depolarına yeni eczacılar alabiliriz, bunu da buraya 1 maddeyle ilave edebiliriz. Ancak, bunların hepsini söyleyebilmem için bu yasa maddesi değişikliğinin nedenini öğrenmemiz lazım. Yani, ilgili bakanlık bu konuda ne ihtiyaç duymuş, niçin bu eczacı ortaklığını kaldırıyor, onu bize iletirlerse biz de bu konu hakkında daha aydınlatıcı bir bilgi veririz diye düşünüyorum.

Şahsen oda başkanlığı yaptım, Adana Eczacı Odası Başkanlığı yaptım, ecza depolarıyla özellikle bu 2005 yılında dönüşüm dönemlerinde ilaç fiyatlarındaki süstaj tartışmalarında sıkça karşılaştık, sıkça oradaki depoların sorunlarıyla ilgilendik. O vesileyle, burada faydalı olabiliriz diye düşünüyoruz.

Siz yine açıklamanızı yapın ama biz yine kayıtlara geçsin diye söyleyelim, bu tür konuların, ihtisas konularının mutlaka alt komisyonlara ya da böyle bir torba yasanın içinde değil, ayrı ayrı getirilmesi lazımdı. Örneğin burada basit bir işlem yaparız -biraz önce söylediğim işlem gibi- depocuya zarar verebiliriz. En azından depocularla bunu konuşabilirdik, depoda mesul müdürlüğü yapan eczacılarla konuşabilirdik. Hep kulaktan duyma yani küçük depoda "Depo batıyor, bana borç çıktı." diyorlar, ne kadar doğru, bilmiyoruz ya da bu işte ne kadar sorun yaşadılar, onu bilmiyoruz ya da büyük firmalarda, büyük ecza depolarında bu mesul müdürlüklere ne yük düşüyor, bunları bilmiyoruz. O yüzden önce bir açıklama alalım, bunun üzerinden 4'üncü maddeye ilişkin fikirlerimizi söylememiz daha sağlıklı olur diye düşünüyorum.

Sağ olun Başkanım.