TURAN AYDOĞAN (İstanbul) - Efendim, burada, daha önce genel kısımda da dile getirmiş olduğum yetkiyle ilgili konu var. Yetki kamusal bir olaydır aynı zamanda. Sadece yetki itirazı yapılması hâlinde, yetkili makama gönderildiğinde ya da icra dairesine gönderildiğinde diğer itirazlar yapılmamışsa kesinleşme söz konusu oluyor bu maddede. Sadece "Yetkiye itiraz hâlinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmeksizin alacaklının talebi üzerine..." falan diye devam eden kısım var. Biz bununla ilgili bir önerge vermedik, önerge verirsek nasılsa reddediyorsunuz. Ben bunu söyleyeyim de siz düşünün diye söylüyorum. Bu tartışmayı beraber yapalım. Bu HMK'ye aykırıdır, daha önce de söyledim. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda mahkemelerin yetkisiz olması hâlinde, yetkisiz mahalde yapılan tüm işlemlerin geçersiz olacağı ve yeniden yapılması gerektiği açıkça yazar. Bu korunması gereken bir hükümdür. Burada da korunması gereken bir hükümdür. Bu zaten birtakım yanılgılara da neden olabilecek bir şeydir, yetkili yere gidiş süreci içerisinde bu itirazların yapılmamış olması aslında borçlu olmayanları borçlu duruma da düşürebilir ama aslolan HMK'deki o hükmün hassasiyetle korunması gerekir. Bununla ilgili bir önerge vermedik; arkadaşlarımız, teklifi getirenler tashih isterlerse üzerinde düşünürüz yoksa Genel Kurulda dile getireceğiz bu konuyu, tartışacağız. Uyarayım dedim efendim, burada bir hata var.