HASAN BALTACI (Kastamonu) - Hem önerge üzerinde de konuşmuş oluruz. Şimdi, "Düzenleme ortaklık payları" diye başlayan paragrafta "eğitim tesisi alanlarına" ilave olarak "kreş, mahalle konağı ve muhtarlık hizmet alanlarının" eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Yani bunlar da DOP'tan karşılanmalı çünkü bunlar da ciddi ihtiyaç. Onun dışında devam eden cümlede "resmî kurum alanından" sonra "mezarlık alanı" gelmiş. "Mezarlık alanı"nın çıkartılması gerektiğini düşünüyorum çünkü mezarlıklar parayla satılıyor kamusal alanlar olmasına rağmen.

BAŞKAN - Nerede satılıyor parayla Hasan Bey?

HASAN BALTACI (Kastamonu) - Parayla satılan mezarlıklar da var yani.

BAŞKAN - Yani İstanbul herhâlde öyle.

HASAN BALTACI (Kastamonu) - Sonuçta var yani.

BAŞKAN - Şimdi, az bir havayı değiştirelim. Çok ünlü bir sanatçı aradı beni belediye başkanıyken, bir hanımefendi. Dedi ki: "Mevlâna'yı gören bir yerden bir mezar yeri satın almak istiyorum."

"Satın alma" tabiri bize çok ters yani mezarlık yeri Satılmaz bizde. Ya Allah gecinden versin de bizim mezar yerimiz falan satılık değil, var yani. "Allah gecinden versin, ben öldüğümde kim ilgilenecek benimle, bende tapusu olması lazım." dedi. "Size bir yer ayıralım, belediye hafızasına koyalım." dedim. Öyle bir yer ayırdık, mezarlığı da bu İstanbul'dan falan talepler gelince büyüttük, planladık yeniden. Şöyle bir yirmi sene daha Mevlâna çevresindeki mezarlığa yatma imkânı var. Mezarlık satışı bana çok ters gelmişti hakikaten.

Buyurun.

HASAN BALTACI (Kastamonu) - Ben değişiklikleri tamamlayayım.

Bu paragrafın son cümlesinde, "kapanan imar yollarının öncelikle..." diye başlayan kısmında "kapanan imar ve kadastro yolları..." denmiş. Burada "kapanan imar yolları" ibaresi kalmalı ama "kadastro yolları" bence buradan çıkmalı. Çünkü 18 uygulamasında ihdas işlemi bence çok önemli.

Ondan sonra, "bu madde hükümlerine..." diye başlayan diğer paragrafta "ancak imar planı kararıyla yapılaşma koşulunda nüfusta artış olması hâlinde..." diye devam eden cümleden "artış olan parsellerden uygulama sonucunda oluşan değerinin, önceki değerinden az olmaması kaydıyla..." ifadesi çıkartılmalı, bunun yerine "meydana gelen değer artışı karşılığı olarak..." ibaresi eklenmelidir diye düşünüyorum. Bundan bir sonraki cümlenin başına da "uygun olan imar planı onaylandıktan sonra..." ifadesi gelmelidir.

"Parselizasyon planı yapılmadan..." diye başlayan paragrafa, "uygulama imar planı onaylandıktan sonra" ibaresi gelmelidir. Ondan bir sonraki paragrafta "belediye veya valiliğin parselizasyon planlarının, imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren..." dedikten sonra "imar planlarının, projeksiyon yılı da dikkate alınarak 3194 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesine istinaden hazırlanan beş yıllık imar programlarına alınması ve programlarla alınanların beş yıl içinde yapılması..." diye devam etmesi gerektiğini düşünüyoruz, önergemiz öyle.

Sonra, "Bedel takdiri..." diye başlayan paragrafta ikinci cümlenin başına "6/12/2012 tarihi ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre lisans almış gayrimenkul değerleme uzmanları eliyle bedel tespiti yaptırılabilir..." ibaresine "gerektiğinde" diye eklenmeli, bir üst cümleden bu ibare çıkartılmalı.

Değişiklikler böyle Sayın Başkanım. İsterseniz gerekçelerini de...

BAŞKAN - Önümüzde var mı arkadaşlar bu önerge?

HASAN BALTACI (Kastamonu) - Ben değişiklik gerekçelerini açıklayayım: Kreş, mahalle konağı ve muhtarlık hizmet alanlarının toptan pekâlâ karşılanabileceğini düşünüyorum. Çünkü artık şehirlerde bunlar da ihtiyaç, bunlar da devlet eliyle yapılıyor, bu alanlara da ihtiyaç var.

Mezarlık alanları konusunu söylemiştim.

Burada çok önemli hususlardan bir tanesi de "kapanan yollar" ifadesi. İmar yolları, kapanan yolları burada belirtmiş ama kadastro yollarını çıkartmamız gerektiğini düşünüyorum. Çünkü uygulamada, ihdas edilen yollar belediyeye öncelikle tescil ediliyor. Belediye birincisi kamulaştırma yükünden kurtuluyor, ikincisi yani DOP oranını aştığında kamulaştırma yükünden kurtuluyor; DOP oranı içerisindeyse kapanan yollar belediye adına tescil edildiğinde hisselendirilirken vatandaşı belediyeyle hisselendiriyorsunuz. Bu, çözüm anlamında vatandaşa bir kolaylık sağlıyor yani vatandaşı vatandaşla hisselendirmektense vatandaşı belediyeyle hisselendirdiğinizde belediye diyor ki: "Benim buradaki rayiç bedelim ya da fiyatım şudur, gel sen bu parayı öde, hissemi de al." demiş oluyor, bence bir kolaylık sağlıyor. Buna eskiden şöyle bakılıyordu: Belediyeler, kapanan yollardan kendilerine arsa elde ediyorlar gözüyle bakılıyordu. Tamam, böyle bir rantlaşmayı engelleyelim, bu güzel bir şey ama uygulamada, pratikte şuyulandırma yapıyorsunuz, hisselendirme yapıyorsunuz. Yani arasında nizası bulunan ya da nizası bulunmasa da vatandaşı vatandaşla hisselendiriyorsunuz, vatandaşı belediyeyle hisselendirmek için kapanan yollar önemlidir diye düşünüyorum.

Ayrıca bu konuda Tapu Kanunu'nun 21'inci maddesine de bu kanun ters düşüyor, yapılacak değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin de bu konuda kararları var, o kararlara da ters düşüyor. Yeni bir düzenleme yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Sonra bir diğer değişiklik şu bedel artışıyla ilgili. Burada kafa karışıklığı yaratmamak için "meydana gelen değer artışı karşılığında" ibaresinin bence çok daha uygun olduğunu düşünüyorum. Çünkü, "Artış olan parsellerden uygulama sonucu oluşan değerin bir önceki değerinden az olmaması kaydıyla" ifadesi muğlak bir ifade yani bunu neye göre tespit edeceğiz? Bu ifadenin yerine "meydana gelen değer artışı karşılığı" olarak yani tespit edilmiş bir değer artışı olması gerektiğini düşünüyorum. Bir sonrakinde, "uygulama imar planı onaylandıktan sonra..." Çünkü uygulama imar planı olmadan böyle bir uygulama yapılamaz, bu ibarenin eklenmesi gerektiğini düşünüyorum.

Ayrıca, şimdi biz parselizasyon planlarının belediyenin programına alacağız, imar programına alacağız ve beş yıl içerisinde tamamlanmasını isteyeceğiz. Küçük kentlerden en büyük metropollere kadar 18 uygulamasını beş yılda tamamlayabilecek hiçbir belediye yok bu ülkede. Bunu koymaktansa nüfus projeksiyonuna göre uygulama zorunluluğu getirirsek bu daha sağlıklı bir yöntem olacak. Beş yıl içerisinde diyelim ki hepsini uyguladı, uygulamış olsa bile 18 uygulaması yaptığımız yerlerde altyapı çalışması yapacağınız için buna hiçbir belediyenin aynı anda cevap verme imkânı bence yok. Bir zorunluluk getirilmeli 18 uygulaması yapılmasıyla ilgili ama bu zorunlulukla ilgili bir projeksiyon ortaya muhakkak konulması gerektiğini düşünüyorum.

Son değişiklikte bedel tespitini "SPK lisansı almış gayrimenkul değerleme uzmanları" diyor, bence öncelik kamuda olmalı, gerektiğinde SPK uzmanları tarafından değerlendirilmeli diye düşünüyorum.

Teşekkür ediyorum.