ALPAY ANTMEN (Mersin) - Teşekkürler Sayın Başkan.

Tüketici davalarında mecburi ara buluculuk öngörülüyor bu hükümde ancak ara buluculuğun tamamına karşı ileri sürülen eleştiriler burası için de geçerli. Alternatif bir çözüm yolu ama devlet kendi yargılama yapma gücünü bir nevi devrediyor burada. Özellikle -Sayın Aydoğan'ın da bahsettiği gibi- ekonomik olarak güçsüz olan davalıların veya tarafların ara buluculuk sayesinde zor durumlara düştükleri, hak kaybına uğradıkları zaten yaşanan bir gerçek. Evet, burada bazı istisnalar var, bu istisnaların olması iyi ama ekonomik yönden güçsüz tüketicinin büyük şirketler karşısında, üreticiler karşısında ve devamlı avukatla temsil edilen bu kişiler karşısında hak kaybına uğrayacağı, bu madde sayesinde hak kaybına uğrayacağı açık. Yalnız burada sadece tüketici açısından da bakmamak lazım. Son fıkraya göre, eğer ara bulucular uzlaşamazsa, örneğin, bir satıcı kendisine tüketici mahkemesinde dava açıldıktan sonra davayı kaybederse bir de ara buluculuk ücretini ödemek zorunda kalacak, yani, tabii ki kendisini haklı gören bir satıcı ara bulucuda uzlaşmayıp davada şansını denedikten sonra bir de üstüne burada hem davayı kaybedecek hem dava vekâlet ücreti ödeyecek karşı tarafa hem de ara buluculuk ücretini ödeyecek. Katmerli olarak biz burada hem tüketicileri ve bazen de satıcıları ekonomik yönden zor durumda bırakmış olacağız. Tüketici davaları gibi genelde düşük miktarlı davalar için zorunlu ara buluculuğun gelmemesi gerekiyor. Tabii, burada özellikle gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda ve diğer getirilen tüketici hakem heyeti görevine giren davalarda zorunlu ara buluculuk olmaması iyi ama aslında tüketici davalarının hiçbirinde olmaması gerekiyor aynı mülahazalarla. Yani maddeye getirilen istisnalar aslında tüketici davalarının tamamı için geçerli argümanları taşıdığı için bu maddenin teklif metninden çıkarılmasını öneriyoruz.

Teşekkür ederim.