TURAN AYDOĞAN (İstanbul) - Borçlar Kanunu'ndaki işte dün emprevizyon kuramından

bahsettik, mücbir sebepten bahsettik. "Çekilemez hâl" olarak tanımlanan külfetten buradaki fark nedir?

Yani burada özel olarak bunu koyma arayışınızın arkasındaki temel neden nedir? Genel anlamda

kanunda bir hüküm var yani bir sözleşmenin çekilemez hâle gelmesi hâlinde hâkimin müdahalesini

istemek. Doğal olarak bir komiser de burayı idare ediyorsa bunu isteyebilir, tarafların karşılıklı

kusurundan kaynaklı değilse ve çekilemez hâldeyse. Buradaki külfet ve çekilemezliğin tarifi tam olarak

nedir? Kayıtlara geçsin, bilelim o anlamda.