ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Başkanım, biz ilk yapıldığı süreç içerisinde, ilk derece mahkemelerinin vermiş olduğu kararların kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini yazdık.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Tamam, doğru.

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Bu iptal edildi. Sonraki aşamada biz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yaptık, bakın, orada -demin de izah ettim- gayrimenkul tayinine ilişkin, siz bu davada tazminata hükmederken tapuyu da iptal ederek kamunun adına tescilliyorsunuz, bu başka bir süreç, onu tarif ettik; onu da iptal etti. Bakın, bunların hepsi farklı. Şimdi, İcra ve İflas Kanunu'nda yine biz bir şeyi engellemiyoruz, devlet ve adli yardımdan faydalanan kişilerin, temyiz ve itiraz yapılması hâlinde teminat verilmesine gerek olmadığına dair bir hüküm var, oraya devletin yanında belediyeleri, idareleri ve diğer kamu kuruluşlarını da ekliyoruz yani farklı bir alan, farklı bir düzenleme, aynı şey değil.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Şimdi, Abdullah Bey, şunu söylemek istiyorum, mesele şu, unutmayalım: Bu kadar sık düzenleme yapmamız niye? Yani Plan ve Bütçe Komisyonunda torba yasalardan geçiliyor... İhtiyaç da olmaz yani millet, Batı demokrasileri...

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Gerçekte de ihtiyaç var.

BAŞKAN CEVDET YILMAZ - Gerekçesini ifade etti, Sayın Paylan, siz katılırsınız katılmazsınız.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Aynı düzenlemeyi 21/12/2019'da yapıyoruz; sonra 9 Haziran 2021'de düzenleme yapıyoruz, şimdi...

BAŞKAN CEVDET YILMAZ - Sayın Paylan, itirazınızı tutanaklara geçirdiniz, teşekkür ediyoruz, başka var mı sorunuz?

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Başkanım, konuşmaya yeni başladım, müsaade ederseniz, 5 maddeyle ilgili konuşuyoruz, müsaade edin lütfen.

BAŞKAN CEVDET YILMAZ - Buyurun.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Şimdi, bu açıdan, 3'üncü kez Plan ve Bütçe Komisyonunda... Sonuç olarak, ihtisas komisyonumuz varken ısrarla -yani sizi, partinizi, grubunuzu eleştiriyorum, bu Meclisin ihtisas komisyonları var Sayın Elitaş- niye her şeyi Plan ve Bütçe Komisyonundan geçiriyorsunuz ve niye altı ayda bir, yılda bir aynı düzenlemelerle tekrar karşımıza geliyor? Çünkü ihtisas komisyonları çalıştırılmıyor, daha derinlemesine tartışmalar yapılmıyor, altı ayda bir aynı meselelerle ilgili yasal düzenlemeler yapıyoruz. Bunu yanlış buluyorum, bu tutumunuzu eleştiriyorum.

İkincisi, değerli arkadaşlar, şimdi şunu anlamak istiyorum, Abdullah Bey tabii ki size soruyorum: Şimdi, siz "İdari yargıya gitmeyin, adli yargıya gidin." diyorsunuz değil mi?

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Hayır, öyle değil.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Öyle diyorsunuz, "Adli yargıda görülür." diyor.

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Hayır efendim, Uyuşmazlık Mahkemesi nezdinde yargılamalar uzadığı için -avukatlık mesleği farklı tabii, bilseniz keşke niye olduğunu- orada tartışmalar... Uyuşmazlık Mahkemesi süreçleri davayı uzatıyor. Bir karışıklık var, niye? İdarenin işlemiyle başladığı için kamulaştırma, daha sonraki bedel tespitleriyle ilgili, uyuşmazlıkla ilgili süreçler devam ediyor, vatandaşlarımızın -demin de ifade ettim- 29.874'ü adli yargıya götürmüş bu taleplerini, 3 bin küsuru da...

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Tamam.

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Karışıklığı, süre uzatımını engelleyip tek bir merci belirliyoruz yani.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Anladım, tamam. Şunu soruyorum: İdari karar da bu sonucu etkileyemez mi? Sonuç olarak her idari karar idare mahkemesinde yargıya götürülebilir.

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Ama tek başına yargı kararıyla oluşmuyor bu.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - O açıdan, burada hak kısıtlayıcı bir sonuçla karşı karşıya kalabilir miyiz?

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Hayır efendim, değil, Anayasa Mahkemesinin ben 2014 tarihli kararını neden okudum? Orada, 2014 tarihli kararında -Anayasa Mahkemesi bütün yargı süreçlerine bağlı olduğu için- "Mahkemeler -bakın, 'idari' veya 'adli' demiyor Garo Bey- mülkiyet haklarına müdahale edilen bireylerin mülkiyet hakkı ile ulaşılmak istenen kamu yararı arasında makul bir denge ve bedel belirlemelidir." diyor. Yani burada adli yargıdaki bedel tespitleri, bilirkişi uzmanlığı, sahadaki etkinlik daha fazla sayısal manada. Dolayısıyla, biz bu karışıklık için ve yargılama süreçleri uzamasın diye bu maddeyi getiriyoruz.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Tamam.

Daha sonra da şunu soracağım: Şimdi, "Tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemlerinde dahi bu madde uygulanır." diyorsunuz. Yani bir hatalı işlem var burada, tebliği eksik yapılmış veya hatalı kamulaştırma işlemlerine dair bu maddelerin uygulanmasını öneriyorsunuz. Bunların bir mağduriyete yol açma olasılığı yok mudur Abdullah Bey?

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Yok efendim.

GARO PAYLAN (Diyarbakır) - Bunu izah edin.

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - İlk maddemiz var, bunlar eğer ulaşmışsa o bedelin nasıl tespit edileceğini gösteriyor ama kişi o döneme rağmen davasını açmış, bu tür olmuş, gelmiş, belirlenen mahkemedeki tazminat bedeline, kamulaştırma bedeline hükmedilmiş, onu da almış kullanmış. Otuz yıl sonra, kırk yıl sonra mirasçıları dava açıyor "Biz almadık." diye. Onunla ilgili bir husustur başka bir durumla ilgili değildir. 1'inci madde... Zaten ek 3'üncü maddesinde "Bu mahiyette olan bedellerin tespiti hâlinde..." diyor. Nasıl bir sürecin işleyeceğine dair de ilk maddemiz yani şu anda yürürlükte olan maddede onu da belirtmiş oluyoruz. Burada kamunun zarara uğramaması, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklı, vatandaşların hak etmediği bedeli almaması; esas amacımız bu.