ALPAY ANTMEN (Mersin) - Teşekkür ederim Sayın Başkanım.

Değerli Grup Başkan Vekilimizin yaptığı güzel konuşmanın ardından konuşmak zor, kolay değil. Değerli Grup Başkan Vekili Sayın Elitaş'a da nezaketinden dolayı teşekkür ediyorum.

Ben bir hukukçu olarak, sadece teknik olarak bahsetmek istiyorum. Bir hukukçu olarak bu kanun teklifinde Anayasa'ya aykırı, hukuka aykırı 4 durum vardı, biri zeytinlerle ilgiliydi, o hüküm çıkartıldı, ben teşekkür ediyorum bu konuda emeği geçenlere.

Bu kanun teklifinde en önemli olarak, hukuka aykırı 3 husus var, sondan başlayayım: OHAL Komisyonunun görevi bitiyor, dosyalar idareye devrediliyor. Şimdi, OHAL Komisyonunun amacı, Anayasa Mahkemesinden ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinden önce bir süzgeç görevi görmekti, tabii, yaptığı hukuksuzluklar ya da almadığı kararlar ayrı, onu tarih değerlendirecek ama hukuken şunu söylemek istiyorum: Biz eğer OHAL Komisyonundan kalan dosyaları idareye devredersek bu, içinden çıkılmaz bir hukuki sorun yaratır. Bunun değiştirilmesi ve düzeltilmesi gerekiyor. Bu madde üzerinde çalışılması gerektiğine inanıyorum çünkü OHAL Komisyonunun süresi bitiyor, bir boşluk doğacak, bunun tabii ki doldurulması gerekiyor ama bu şekilde değil.

Onun dışında, sendikalarla ilgili olarak, sendikaların arasında, özellikle memur sendikalarının arasında ayrım yapılması, sendika seçme özgürlüğüne -Anayasa'nın 53'üncü maddesi sanıyorum- aykırı olacaktır. Bunun Anayasa Mahkemesinden döneceğini ve Anayasa'ya aykırı olduğunu... Memur sendikaları arasında, sendikalar arasında ayrım yapılmaması gerektiğini ısrarla Komisyona arz etmek istiyorum. Bir hukukçu olarak, hukuk fakültesi mezunu herkesin de anlayacağı ve kabul edeceği bir husus var: Değerli Komisyon üyeleri, değerli bürokratlar, bakın, elimde bir Anayasa Mahkemesi kararı var, 2022/22 esas sayılı 2022/92 sayılı Karar. Aynı, bugün bu kanun teklifinin 2'nci maddesinde getirilen hüküm daha önce aynı komisyona gelmişti, ben de yine aynı komisyonda 16 Aralık 2021 tarihinde bir konuşma yapmıştım, o konuşmada bahsettiğimiz hususlar Anayasa Mahkemesi kararına da geçti. Anayasa Mahkemesi kararı çok açık olarak... Şimdi gelen de aynı maddenin biraz evrilip çevrilmesinden ibaret ama sonucu aynı, amacı aynı, neticesi aynı. Anayasa'nın 10'uncu maddesine, Anayasa'nın 13'üncü maddesine ve Anayasa'nın 48'inci maddesine aykırı yani kanun önünde eşitliğe aykırı yani temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılması hususuna aykırı yani çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırı.

Şimdi, bu kanun teklifinizin 2'nci maddesi aynı şekilde kanunlaşır ise yine Anayasa Mahkemesine gidecek ve açık bir Anayasa'ya aykırılık olacak. Anayasa Mahkemesi işin esasına girmeden bu teklif hükmünü, eğer kanunlaşırsa bu maddeyi iptal etmek zorunda. Neden iptal etmek zorunda? Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrası açık: Türkiye Büyük Millet Meclisi, Anayasa'ya aykırılığı, Anayasa Mahkemesi kararıyla tescil edilmiş bir kanunu tekrar hükme bağlayamaz.

MUSTAFA ELİTAŞ (Kayseri) - Aynen.

ALPAY ANTMEN (Mersin) - O zaman, kelimenin yerini değiştirelim Sayın Başkanım, olmaz yani yine bu hüküm Anayasa'nın 10, 13 ve 48'inci maddelerine aykırı. Bu nedenle, buradaki milletvekili arkadaşlarımız, teklifi veren milletvekili arkadaşlarımız Anayasa'yı eylemli olarak ihlal ediyorlar. Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasını lütfen okuyunuz. Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen bir hükmün tekrar Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülmesi, hukukun temel ilkelerine, evrensel hukuk normlarına, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na açıkça aykırı olduğu için bu teklifin geri çekilmesi görüşümüzü arz ediyoruz. Biz, AK PARTİ'li milletvekili arkadaşlarımızdan burada hukukun üstünlüğüne ve Anayasa'ya bağlı kalacaklarına dair ettikleri yemine sadık kalmalarını dileyerek, rica ederek, sözümü çok uzatmadan Sayın Başkanım, maddelerde tekrar arz etmek, açıklamak üzere teşekkür ediyorum.

Saygılar sunuyorum.